Верховный суд отменил решение в пользу структур «Матч ТВ» по иску к стриминговой платформе GoodGame за незаконные трансляции хоккейных матчей, созданные пользователями. Похожий иск Rambler к Twitch на рекордные 180 млрд руб. ранее завершился мировым соглашением. Решение может стать прецедентным для разбирательств из-за действий пользователей стриминговых платформ, считают юристы.

Коллегия Верховного суда РФ 1 декабря отменила решение нижестоящих инстанций по делу о трансляции на стриминговой платформе GoodGame матчей Континентальной хоккейной лиги (КХЛ) и отправила его на новое рассмотрение, рассказал «Ъ» гендиректор ООО «Мидиан» (управляет GoodGame) Михаил Мирчук. В Верховном суде не ответили на запрос «Ъ».

«КХЛ Маркетинг» предъявила претензии к GoodGame по поводу нелегальной трансляции матчей лиги: пользователь платформы купил трансляцию и начал ретранслировать её на «Одноклассники», Twitch, GoodGame и других сайтах. На GoodGame трансляцию закрыли спустя девять минут, её посмотрело 40 человек, следует из материалов суда. КХЛ подала в суд, требуя от GoodGame 10,5 млн руб., Мосгорсуд взыскал с площадки 300 тыс. руб., апелляция оставила это решение в силе. Представители GoodGame пожаловались на решение в Верховный суд. У себя на сайте площадка пояснила, что пошла на это из-за опасений по поводу возможных повторных нарушений, которые, согласно антипиратскому законодательству, могли бы привести к блокировке сервиса. Связаться с «КХЛ Маркетинг» не удалось.

Несколько похожих дел прежде не доходили до Верховного суда и чаще всего заканчивались мировым соглашением. Так, Rambler Group подавала иск против Twitch на 180 млрд руб. из-за пиратских трансляций матчей Английской футбольной премьер-лиги, но отозвала его, урегулировав спор. Летом иск на 2,95 млрд руб. к «Яндексу» подало агентство «Телеспорт», владеющее в России правами на показ ряда европейских футбольных лиг, следующее заседание Мосгорсуда назначено на 2 декабря.

Зампред комитета Российского союза промышленников и предпринимателей по интеллектуальной собственности Анатолий Семёнов считает решение первой инстанции противоречивым: суд снизил компенсацию в связи с устранением нарушения, но указал, что доказательств прекращения нарушения нет. Кроме того, Мосгорсуд фактически проигнорировал специальную норму об ответственности информационного посредника и вынес решение исходя из наличия лицензии СМИ у GoodGame, отмечает господин Семёнов. По его словам, прецедент по этому делу заключается в «редкой удаче» истца: статистически Верховный суд передает на пересмотр от силы 1–2% жалоб.

Правоприменительная практика прежде исходила из позиции обязательности для СМИ проверки публикуемой информации, что исключает признание СМИ информационным посредником, говорит руководитель практики «Интеллектуальная собственность» юридической фирмы «Интеллектуальный капитал» Василий Зуев. Согласно Гражданскому кодексу, информационный посредник, в отличие от СМИ, не несёт ответственности за нарушение интеллектуальных прав, если оно произошло по вине третьего лица и соблюдается ряд других условий.

Решение Верховного суда о направлении дела на новое рассмотрение логично, полагает руководитель дирекции юридической фирмы Vegas Lex Кирилл Никитин. Но в полной мере говорить о прецедентных свойствах решения можно после публикации полного текста, рассуждает он: если решение обусловлено допущенными ошибками и недоказанностью обстоятельств, то определение не повлияет на судебную практику, указывает господин Никитин. Если же суд поставил под сомнение выводы нижестоящих судов об ответственности стриминговых платформ за действия пользователей, то судебный акт окажет существенное влияние на правоприменение и станет действительно прецедентным.

ИСТОЧНИК: Ъ