Алексей пишет — «Конкуренция между сервисами обостряется, и покупка исключительных прав – один из доступных способов добавить ценности своей подписке. Это нормально! Никто же не обвиняет Амедиатеку в недружелюбии к подписчикам за эксклюзив с HBO»?
Амедиатека не отличается от других сервисов, играющих на поле эксклюзивного контента. Опыт подобных сервисов – эксклюзивный контент сам по себе не может привлечь большую аудиторию. HBO и Netflix стали производить и покупать эксклюзивный контент уже имея очень большую аудиторию.
Сам по себе эксклюзивный контент без большой аудитории не приносит пользы сервису, а аудитория приходит на многообразие разного контента. Не на каких-то один-два эксклюзивных фильма или сериала. Так что такая эксклюзивность вредит популярности контента и ограничивает потребителей.
Ненормально, когда конкуренция идёт во вред потребителю. Действующий федеральный закон «О защите конкуренции» ставит своей целью «предупреждение и пресечение» «монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции» (ст. 1 п. 1). Если кто-то из игроков в угоду своему рыночному положению лишает потребителей других сервисов доступа к уникальному контенту – это не ограничение конкуренции?
Закон также ставит во главу угла (ст. 1 п. 2) «обеспечение… свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности». Эксклюзивные права на контент служат обеспечению свободы экономической деятельности? Наоборот, они служат ограничению экономической деятельности, ограничению выбора для потребителей в виду монопольного положения продюсера и онлайн-кинотеатра заключивших эксклюзивную сделку.
Мировой опыт говорит о том, что экcклюзивное право в целом негативно влияет на рынки. Вот только некоторые цитаты с ссылками:
«Эксклюзивность вредит наследию артистов и индустрии»
«Эксклюзивные сделки причиняют ущерб, а не помогают рынку смартфонов»
Содержание мирового соглашения ФАС и Google и отказ Google от эксклюзивности своих приложений
АВТОР: ЖАННА ФИЛЛИПОВА
Отправить ответ